для всех вполне достаточно жж

не, ну академикам несолидно :) У вас какое количество читателей, оценочно?

А по публикациям ТрВ принимали уже постановления президиума РАН :) -- в нынешней ситуации это не звучит гордо, но приятно

так какой импакт-то? :)

Выступление в общем ни о чем. Все слова вроде правильные, но вся идея сводится к тому, что надо поставить во главе сильного ученого и хорошего лидера, создать ему возможность для реализации своих программ и радоваться. Это было бы замечательно, если бы под рукой был Ландау, Капица, или, например Понтекорво. Но совершенно очевидно, что Академия сейчас не научный, а скорее административный орган и весьма сомнительно, что она сможет выделить из своей среды такого гиганта. Пример есть - Курчатовский институт. Там есть все, о чем мечтает автор. И лидер и вертикальное подчинение и даже деньги есть, но при этом отсутствует научная программа, так что все превращается в административную волокиту.

http://blog.rudnyi.ru/ru/2010/06/spasti-akademiyu.html
------------------------------------------------------

Статья академика Мержанова вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, статья написана неплохо и в ней можно найти разумные предложения. Скажем, если сравнить ее со статьей академика Накорякова, Еще раз о российской науке, http://trv-science.ru/2010/05/11/eshhe-raz-o-rossijskoj-nauke/, то видна громадная разница в пользу господина Мержанова. Его анализ и предложения в сравнение с текстом, написанным господином Накоряковым, выглядят просто на высоте (см. мои комментарии к Еще раз о российской науке по адресу http://blog.rudnyi.ru/ru/2010/06/vladimir-nakoryakov.html).

С другой стороны, остается непонятно в чем же заключается вина правительства. Все что написано академиком Мержановым относится в первую очередь к академикам. Простой вопрос, что мешало и мешает Академии Наук реализовать предлагаемое в статье? Кто конкретно виноват в том, что это не было сделано и не делается?

Вопрос который остался совершенно непонятным – это преимущества системы науки в России по сравнению с таковой в США. Цитирую:

«Наша структура дуэта «наука -образование» отличается от американской (в США основная наука делается в университетах), и мы гордились тем, что имеем значительные достижения в науке. Но теперь, когда наша страна подвергалась сильным политическим коллизиям, в науке, как и в других разделах нашей жизни, мало крупных достижений. Некоторые горячие головы, пропагандирующие американский образ жизни, считают виноватой в этом Академию и нашу российскую схему организации науки».

Здесь наверное тогда следовало бы начать с образа жизни. Непонятно, какой образ предлагается академиком Мержановым в качестве образца. Далее встает вопрос об эффективности вложений в науку. Здесь, на мой взгляд, американская система существенно более эффективна. Поэтому хотелось бы, чтобы господин Мержанов проанализировал две системы науки и показал, что вот российская система науки гораздо лучше.

В настоящее время многие российские ученые сейчас кивают на Обаму и ставят его в пример российскому правительству. Вот Обама поддерживает фундаментальную науку, а российское правительство нет. Однако, если посмотреть как происходит распределение денег на фундаментальную науку в США и в России, то можно заметить существенную разницу. Поэтому, мне кажется, если кивать на Америку, то надо бы тогда это делать более последовательно.

В целом статья академика Мержанова вызывает интересный вопрос – от кого же надо спасать Академию? Похоже, что в первую очередь ее надо спасать от самих академиков. Если люди, находящиеся у власти в Академии Наук не могут сделать ничего разумного, то ничего хорошего ожидать и не приходится.

У меня наверное уже сформировалась как у сотрудника РАН какая-то академическая геронтофобия.
"На мой взгляд, Академия может выйти из этого положения, если сама предложит создать Национальную программу по научно-техническому развитию России и будет активно участвовать в ее реализации" - перевод с академического языка: " То на чем обычно моют себе деньги академики, отдали чужим. Немедленно верните"

"К разработке такой программы должны быть привлечены лучшие специалисты страны" - Перевод с академического языка: "Никаких международных экспертов, возвращенцев и зарубежной диаспоры"

"Обеспечение работ программы должно быть приоритетным" - "все деньги на науку - нам"

"каким должен быть руководитель такой программы? На мой взгляд, это должен быть человек с незаурядными способностями" - "мне не нравится наш начальник"

"Несомненно, руководитель такой программы должен иметь широкие полномочия (как принято говорить) в пределах своей компетенции" - "хочу чтобы мною больше командовали"

"Если взглянуть на планы Академии, то бросается в глаза их «мелкотемье»" - "я понял, деньги лучше мыть под звучными крупными названиями, а у нас таких мало"

"Таким образом, получается так, что планы Академии составляют научные сотрудники, которые, хотя и являются хорошими учеными, все же не обладают достаточной широтой и глубиной знаний, чтобы предлагать крупные проекты" - "ни в коем случае нельзя позволять этим плебеям что-то решать. Только академики, умудренные 90-летним опытом, могут придумать что то стоящее. Люди, которые все же не обладают достаточной широтой и глубиной знаний, ошибочно принимают это за манию величия и старческий маразм"

"Президент Российской академии наук, имея информацию о том, какие проблемы волнуют наше общество, и о том, что делается в мировой науке, формирует одну принципиально важную программу, которой будет руководить лично он" - "одному человеку проще договорится об откатах. Шуму меньше"

"Кроме того, есть еще одна польза от такой системы планирования: она не позволит руководителям Академии забывать, что они крупные ученые, а не только чиновники Аппарата Науки" - "она не позволит сотрудникам академии забывать, что только руководство Академии является учеными"

"о такой серьезный подход к планированию позволит президенту Академии обращаться к Председателю Правительства с просьбой о дополнительном финансировании с обоснованной надеждой на успех" - "даже когда мы оттянем обратно все деньги на науку, мы будем требовать еще"

"Конечно, проведение тех или иных прикладных работ зависит от наличия средств. Если их много, то можно позволить себе не думать о прибыли. А если их мало, то фундаментальные исследования, не дающие очевидного практического результата, могут отойти на второй план" - "будем делать продукцию, независимо от того покупают ее или нет, если у нас много денег, если же будет мало, забьем на фундаментальную науку и будем приторговывать чем-нибудь"

"пропагандировать результаты своей деятельности, организовывая выступления, беседы, статьи своих ученых, притом не только членов Президиума, но и авторов выдвинутых работ" - "заменить слово "нанотехнологии" и "инновации" на "академия и "академики" во всех новостях"

"И что же? Президент Академии не отдал их советам, а передал их отдельным группам ученых, близких к руководству Академии, поручив им разработку программ. К сожалению, эти ученые бывают недостаточно объективными. В результате этого, например, специалисты по горению и взрыву, несмотря на активно работающий совет, не имеют программы. Здесь надо решить либо разгонять советы, либо укрепить их авторитет, передав им права на поддержку актуальных исследований" - " мне денег не дали. Дайте денег мне, или вас всех надо разогнать"

"К сожалению, следует констатировать, что Академия сама виновата в сложившейся ситуации. Добившись некоторой самостоятельности при принятии Устава, руководители Академии почувствовали себя полностью независимыми, не понимая, что до тех пор, пока Академия будет финансироваться из бюджета страны и получать средства из Министерства финансов, она должна дружно работать с органами власти. Амбиции людей, не подкрепленные здравым смыслом, могут принести много вреда" -"академикам нужно учится делится"

"Есть ли выход из положения? Я думаю, что есть. Надо срочно наладить контакт с Президентом страны, Премьер-министром, министром науки и образования и обсудить с ними сложившуюся ситуацию. Я уверен, что ни Д.А. Медведев, ни В.В. Путин не захотят войти в историю как ликвидаторы Российской академии наук" - "мы вели себя плохо, больше не будем. Мне сейчас хорошо, не отбирайте у меня все, ну пожалуйста".

Ненавижу ...

Да не за что, получилось весело как то само собой. Хотя выбор между жуликами и в лучшем случае оооочень давно бывшими учеными - совсем не веселый ... По ссылке - язык советских функционеров, забавный но распространенный пока :)

Добросовестно прочла Мержанова второй раз (первый раз - сразу после выхода). Впечатление то же: бла-бла-благоглупости. Общие слова: надо привлекать ведущих специалистов, надо создавать крупные проекты и т. д. Тут вопросы сразу по многим параметрам:
1) кто решает, какие специалисты ведущие? При теперешних условиях кто гарантирует, что ведущим специалистом не назначат очередного Петрика?
2) что такое крупномасштабный проект? Проект по распилу крупномасштабной суммы денег (как это сейчас имеет место сплошь и рядом)?
3) в каких конкретно областях нужны крупномасштабные проекты, и во всех ли они нужны? А как Мержанов представляет себе крупномасштабный проект в лингвистике или психологии (не говоря уже об исторических науках)? Я, конечно, говорю со своей гуманитарной колокольни, но применительно к некоторым естественным наукам это тоже вызывает вопросы - например, к палеонтологии (так как масштабные проекты в ней создаются тогда, когда этого требуют масштабные находки, а не по инициативе группы товарищей).
Короче говоря, мыслить нужно конкретно, а этого в статье М. я не увидела.

"Института структурной марокинетики и проблем материаловедения РАН"