Мне вот что интересно. Интерес к науке пропадает потому, что о ней стали меньше говорить, или наоборот стали меньше говорить потому что пропадает интерес. Конечно, обывателю гораздо проще поверить в народную медицину и "волшебные" технологии, чем в зачастую нудные и сложные научные объяснения. Но это не отменяет естественное любопытство. Существуют ли какие-то социологические опросы на эту тему. Ну например такого рода: "если бы сейчас запустили цикл программ на ТВ о состоянии дел в современной науке, стали бы вы их смотреть?". Интересна позиция людей, к науке не относящихся, а не чиновников.

Это неверно.
Исчезновение Российской империи, а затем и Советского Союза очень сильно отразилось на мировой обстановке. То же может быть и с Россией, которая кое-как стабилизировалась после распада Союза. Но я уверен, что Вы не доживёте до её исчезновения.

Проблемы науки в России, к сожалению, неотделимы от политических и экономических проблем России.

Связь на самом деле очень сильная, хоть и косвенная. К сожалению, мало кто ее понимает. Не вдаваясь в подробности, на фундаментальной науке во многом завязана система образования. Без науки в течение десяти лет страна окажется без квалифицированных кадров. А на одних менеджерах далеко не уедешь. Так что до переломного в ту или иную сторону момента осталось ждать не так долго. А вот куда он будет - посмотрим.

без кликушества никак?

ну Вас качнуло немного в другую крайность, кмк
хотя в принципе согласен с Вашим ответом выше--изменение отношения к науке вряд ли произойдёт при "квазиадиабатических" изменениях политики ЛПР (да и самх ЛПР)

"ученым надо напрямую обратиться к обществу и очень внятно объяснить, что будет потеряно очень многое, если прямо сейчас не предпринять серьезнейшие меры по спасению науки"

это совершенно очевидно поздно делать. Общество пропитано "средневековыми" формами мировосприятия, я уж не знаю как это одним словом назвать, вроде у Ульянова была удачная фраза "поповщина и бесовщина". Никакой массовой поддержки не получить. История с Петриком показательна - широкого возмущения она не вызвала, а это мошенничество средь бела дня, неприкрытое ничем.
Вопрос "кто виноват" на самом деле здесь центральный. Вред от обычных мошенников очевиден, и его просто объяснить обществу (если этим кто-то будет заниматься на гос. уровне). Вред же от части научного сообщества, выступающего за "посконную" "национальную" "науку", изолированную от мирового научного сообщества и живущую по своим "традиционным" правилам , которое поддерживает большинство академиков (на этом основано их существование ), обществу совершенно не очевиден. А вред этот не меньше чем от мошенников, поскольку приводит примерно к одному и тому же: деньги освоены, а результатов нет. Никакого единого фронта среди ученых быть не может, может быть только четкая позиция групп выступающих за реформирование науки, и убедительные доказательства для людей, принимающих решения в правительстве (как это ни дико звучит).

"Я думаю, что здесь в качестве точки отсчета можно было бы взять западное общество. Там также "поповщины и бесовщины" немало и ничего, это не мешает"

ну я бы не стал так обобщать. В Штатах да, этого хватает. Но там поддержка науки - политика государства, + развитая промышленность, медицина, фармацевтика и всякие околоприродоохранные вещи. Поэтому есть заказ и от госудраства, и от частных работодателей, и массовое отношение к науке реднеков тут сильной роли не играет.
"Здесь опять же вопрос, почему бы история с Петриком не прошла бы на Западе?"

я что то подозреваю, что и на Востоке она бы не прошла. В Китае после разоблачения и Петрик и Грызлов были бы приговорены к вышке, с годом на раздумье - вернуть деньги. Тогда бы сменили на пожизненное...

Самый простой способ убедить общество в полезности науки, это показать, что с помощью науки Россия сможет больше зарабатывать и российские налогоплатильщики будут жить лучше. Однако от господ ученых в этом отношении конкретных планов не слышно. Вот Сколково плохо, а что хорошо?

С одной стороны вы правы, с другой, когда что-то вышло не так, было бы полезно понять что именно. Скажем, что мешало ученым обратиться напрямую к обществу в течение последних двадцати лет?

Также было бы хорошо понять, что значит спасение науки. Просто увеличить бюджет в разы при сохранении старой структуры?

В ссылках, которые вы привели, говорится по сути дела только про финансирование РФФИ и РГНФ. Там ничего не говорится, что надо сделать в будущем с академией и академиками, хотя это по-моему является одним из ключевых вопросов. Обсуждение тактических мер без всякого сомнения полезно. Тем не менее хотелось бы понять, как по мнению авторов должна была бы выглядеть российская наука в будущем.

<< Из http://l-boris.livejournal.com/237660.html:
Почему-то никому не приходит в голову встречный вопрос: «По какой уважительной причине энергетическая сверхдержава Россия не может обеспечить нормальные условия научной деятельности для всего-то 50 тысяч исследователей РАН? Почему это получается у стран со значительно меньшим ВВП – к примеру, у Бразилии?». >>

Для сравнения цифры в Германии:

Фунадентальная наука
http://www.mpg.de/english/aboutTheSociety/aboutUs/factsAndFigures/index.html
There are 80 institutes and research facilities employing approximately 14,300 employees. Included in this are 5,150 scientists and 7,700 student assistants, fellows of the International Max Planck Research Schools, doctoral students, postdoctoral students, research fellows and visiting scientists (as of January 1, 2010).

Прикладная наука
http://www.fraunhofer.de/en/about-fraunhofer/index.jsp
The majority of the 17, 000 staff are qualified scientists and engineers

Теперь сравните ВВП Германии и России, а лучше всего отношение высокотехнологической продукции, изготовляемой в России и в Германии.

Я привел данные по обществу Макс-Планка и Фраунхофера, поскольку они являются некоторым эквивалентом академии. Я правда забыл общество Гельмгольца, есть еще и такое.

Действительно в Германии есть сильная наука в университетах и много научных центров, принадлежащих фирмам. Однако, если говорить про академию наук, то сравнение, которое я сделал вполне корректно. А если говорить про фундаментальную науку, то здесь надо сравнивать только с Макс-Планк, поскольку Фраунхофер - это уже совсем другое.

Обращаться к обществу никогда не мешает. Я только так и не понял, что вы хотите ему сказать.