У меня другой вопрос. Нериторический. Вот эта "проблема в подавляющей некомпетентности преподавателей" - она, если верить автору статьи, добила школу к концу советского периода. А раньше этой проблемы не было? Как-то справлялись? Что было не так?

исправить можно, но сложно...

нужно пригласить преподавать в педвузы действительно талантливых специалистов и поднять зарплаты в школах настолько, чтобы учиться в педвузы пошли если не самые способные выпускники школ, то хотя бы следующие за ними ("хорошисты" более-менее)

> заработать эта система может минимум лет через 10-15,
> когда мы уже будем иметь на руках поколение невежд
1) поколение невежд имеем уже
2) эту же задачу решал Пётр 1: он начал с того, что выбрал лучших из имеющихся и импортировал

> откуда взять квалифицированных преподавателей
1) посылать наших студентов учиться на Запад
2) на основании образованных и талантливых людей не старше 40 лет (т.е. с несоветской ментальностью) создавать новую систему педвузов

> куда деть не квалифицированных
переучивать за счёт государства. или на пособия посадить

> те, кто сейчас исправляют за официальным образованием
> его "косяки", занимаясь репетиторством
ни хрена они не исправляют
мне известны следующие типы репетиторов:
1) подтягивают школьника "просто так" -- единственный содержательный, обычно подработка студента
2) подготовка к экзаменам:
а) ЕГЭ -- тупо натаскивание
б) внутришкольные -- скрытое вымогательство денег из собственных учеников
в) вступительные -- натаскивание абитуриентов на решений специальных типов задач, разработанных репетиторами из вступительной комиссии

основной вывод: толковых преподавателей на порядок меньше, чем людей, зарабатывающих репетиторством

В советской системе существовали физико-математические и иные школы для особо одарённых. Обычно это преподносится как достижение советской системы, хотя можно посмотреть и иначе: все эти школы для особо одарённых подразумевали, что в рамках советской школьной системы дарованию не раскрыться, а вот если выдернуть его из этой среды - тогда ещё что-то возможно.

Что касается главной мысли автора статьи, то я частично согласен, частично нет. Понимание - это только часть проблемы. Вторая часть проблемы состоит в том, что советская школа (созданная по образцу прусской) воспитывали ученика относительно самодостаточного, а современная делает это скорее по инерции, то есть заведомо хуже, но в данном случае лучше хуже, чем так же или лучше. Зачем нужн самодостаточность, тем более в жёстко конкурентной среде? Напротив, нужно не вбивать в учеников максимум знаний, а учить разным формам кооперации; тогда отдельно взятый ученик будет учить меньше, но во взаимодействии с группой других учеников решать задачу эффективнее, чем группа талантливых, но самодостаточных учеников. Американские школы на первый взгляд кажутся намного хуже, чем советские - ведь ученики там получают заведомо меньше знаний! (а социализация, которая очень хорошо вырабатывается американской школой, для нашей педагогики не является критерием эффективности и потому игнорируется). И поэтому - опля, загадка, чудо - придя в вуз, "глупый" американский школьник почему-то показывает более высокие результаты, чем его сверстник из России, а американская вузовская система работала лучше, чем наша, ещё задолго до перестройки, когда ещё наша система образования была далека от развала.

Есть простой ответ: исправить ситуацию в школе, не изменяя ситуацию в обществе, невозможно. Очевидно до банальности.

Поэтому прямо сейчас мне видится один путь: послать всех чиновников подальше вместе с огромным количеством бумаг, которые учителя вынуждены писать, чтобы оправдывать существование тех самых чиновников. Точнее - сократить их число хотя бы на порядок. А высвободившиеся деньги распределять в виде грантов среди учителей или школ, которые делают что-то новое и интересное.
Это не так сложно на самом деле.
Убедим чиновников уволиться и заняться честным трудом? :)

О статье: всё это очень благородно, но не очень к месту и вовремя.
Среди школьных учителей (а тем более, среди родителей школьников) практически отсутствует понимание того, зачем нужна школа. Что должен из себя представлять ученик к концу 9 класса? К концу 11? И почему именно это?
У родителей обычно всё просто - ребёнок должен после школы быть умным, хорошим, успешным и поступить в ВУЗ.
У учителей тоже просто - ребёнок должен знать школьную программу, хорошо себя вести и поступить в ВУЗ.
Кроме этих расплывчатых целей, ничего нет. Только поступление в ВУЗ вещь однозначная, да или нет, но это только с первого взгляда. На самом деле ничего не значит абстрактное поступление в абстрактный ВУЗ - по факту. Та же ситуация с проверкой достижения целей. Для расплывчатых целей и критерии будут расплывчатыми, и экзамены будут проверять непонятно что, и ЕГЭ окажется не тем, что надо.

С этой точки зрения обсуждаемая реформа стандарта старшей школы, в которой ключевое место занимает система обязательных предметов, предназначена вот для чего: 1) сократить количество поступающих в ВУЗы 2) повысить качество поступающих в ВУЗы. Идея благая, методы реализации придуманы довольно тонко (но именно из-за их тонкости и неочевидности поднялась буря в блогосфере и прочих масс-медиа - мало кто понимает, что написано между строк в таких документах).
Что получится на самом деле - можно только гадать. Учитывая, что один из авторов стандарта уже не имеет отношения к образованию, а второй лишён возможности контролировать даже эксперименты, будучи всего лишь главредом издательства - плюс поднята шумиха, в результате которой "народу" кинут пару вкусных костей (например, в число обязательных включат русский, алгебру, физику, историю - убив к чёрту весь смысл реформы и снизив её эффект не то что до нуля, а до отрицательных величин) - можно сказать, что ничего хорошего у нас не получится.

О посте: полностью согласен с тем, что всё дело в зашкаливающей некомпетентности (вообще всех, а не только преподавателей). С ней можно бороться гуманно (но долго и непонятен исход), можно негуманно (грубо и эффективно). Главное, что бороться нужно.

реплика через океан:

Занимаюсь в Мексике со студентами, пришедшими делать Master Science и PhD. Т.е. уже получившими университетское образование. Начинаем всякие спецкурсы; но идут со скрипом. Начинаю отползать назад; скрипит; еще назад; еще скрипит. Доползаю до начала начал, до уровня 8-10 классов. Скрипа нет; сплошная пустота. Нет периодической таблицы; нет понимнания что такое кислота, так же и с физикой. Масса? Скорость? Давление?? Число Авогадро??? Ощущение что не учились в школе. Затем заучиванием, на зубучих песках базового невежества, строится зыбкое здание, плывущее и качающееся при каждом движении. Приходится половину времени тратить на возврат к базовым понятиям.

Т.е. возможно, что это проблемы возраста? когда не понятно еще, зачем знать чем масса отличается от веса...

А может быть надо начать с новых учебников или учебников-энциклопедий, в которых было доступно объяснены и показаны базовые вещи. В принципе такие книги есть, но надо выяснить смогут ли дети их читать и поймут ли они написанное.

Простите, вы вообще про что? Какие е-буки? Вы когда-нибудь пробовали пользоваться электронной книгой как справочной информацией? Да и кто сказал, что качество учебника зависит от его толщины? Вспомните Фейнмановские лекции по физике.
Нет, включение в обучение какого-то медиа материала конечно ничему не противоречит. Например если в школе нет возможности поставить тот или иной опыт, можно кино про этот опыт посмотреть дома на компьютере, но никакие учебники, тем более электронные, не заменяют учебного процесса.

Если говорить насчет учебников, то да, ситуация удручает. Они не просто тонкие, они "для идиотов". В смысле ориентируются на то, что бы человек вообще не прикладывал мыслительных усилий. Но в природе полно хороших школьных учебников, другое дело, что, как тут уже говорилось, нету целевой установки на интеллектуализацию (если так можно выразиться) учебного процесса.

Здесь есть один общий вопрос. Статья подразумевает, что вот уж раньше образование было очень хорошее. Однако почему же тогда СССР развалился? Почему страна с таким хорошим образованием так плохо развивалась? Здесь также полезно сравнить с образованием в США. Все его ругают, однако вот, США не собирается разваливаться и развивается гораздо быстрее, чем Россия.

идеалистическое восприятие на мой взгляд советской системы образования. некомпетентность преподов? а что раньше не было? и в средней и в старшей школе. "все было встарь, все повторится снова".
Родители отвечают за выбор образовательного пути. Они находят школы, учителей, репетиторов и тп. Ну а чиновники осваивают бюджет и создают иллюзию деятельности- это факт. тут тоже кстати, ничего не поменялось).

Запостила за 5 минут до того, как прочла ссылку:
http://steblya-kam.livejournal.com/friends/#item32421
Надо бы здесь добавить то, чего нет в моём исходном посте: как учить людей английскому, если они в 18-20 лет, учась в вузе, не знают, что такое подлежащее и сказуемое?

Что касается перегрузок - то они действительно есть. Но не потому, что у детей слишком много часов по физике и литературе, а потому что программы (по крайней мере, московских) школ забиты дурацкими предметами. Я это испытала на себе (я в школе училась в 90-е годы). Детей учат якобы обществоведению, философии, политологии, правоведению, истории искусства и чему только не, а на самом деле фактически не учат ничему - все эти предметы созданы для освоения бюджетных средств и создания лишних ставок для родственников и знакомых. Или для привлечения вузовских преподавателей ради понтов (вот мы какие крутые! у нас люди из вузов преподают!). Особенно запомнился шедевральный предмет "Москвоведение" - вернее, запомнилось только то, что его читал престарелый археолог и что про Москву, даже если что-то и было сказано, у меня в голове не отложилось, а отложилась единственно фраза, что у бушменов якобы член всё время находится "в состоянии стояния". Вот такое вот москвоведение... Это, между прочим, имело место в гимназии с углубленным изучением иностранных языков, а не в какой-нибудь школе для умственно отсталых.