?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

http://trv-science.ru/2010/04/27/fcp-kadry-ot-ploxogo-k-xudshemu/

В 2010 г. продолжает действовать Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», рассчитанная на 2009 -2013 гг., основными задачами которой были заявлены «создание условий для улучшения качественного состава научных и научно-педагогических кадров, эффективной системы мотивации научного труда; создание системы стимулирования притока молодежи в сферу науки, образования и высоких технологий..., а также закрепления ее в этой сфере; создание системы механизмов обновления научных и научно-педагогических кадров». Эти благие цели мешает реализовать не столько кризис, приведший к уменьшению бюджета программы, сколько неприспособленное к финансированию науки законодательство (в первую очередь Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и качество работы чиновников.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
oude_rus
Apr. 30th, 2010 06:29 pm (UTC)
по оценке научной части возникает вопросов еще больше, поскольку она, во-первых, оценивается чиновниками, а не учеными, и во-вторых, оценка дается совершенно непрозрачно, т.е. непонятно, где и как происходит потеря баллов. Причем сами баллы даются в точностью до десятых долей!
sergepolar
Apr. 30th, 2010 06:43 pm (UTC)
Разве чиновниками?
andrastro
Apr. 30th, 2010 07:13 pm (UTC)
В конкурсах НОЦ, как я понимаю, балы ставятся "членами конкурсной комиссии". В протоколах есть их фамилии. Я их не знаю, но это не главное. Они одни и теже, например, по материаловедению и астрофизике :-)

Меня еще поражает их единодушие - итоговый бал должен быть средним по конкурсной комиссии. Только они все ставят одно и тоже с точностью до сотых (4 знака! в астрофизике я смотрел для нескольких организаций).

Может, правда, есть реальные экперты, которые и выставляют балы, а комиссия их просто утверждает, но зачем тогда про усреднение писать и баллы для каждого члена комиссии приводить?

oude_rus
Apr. 30th, 2010 08:23 pm (UTC)
в моем конкурсе не приводились отдельные оценки. то есть мне так сначала тоже показалось, но потом я понял, что ошибся.
prahvessor
May. 3rd, 2010 11:39 am (UTC)
формально по 94ФЗ все баллы ставят члены комиссии. Реально они усредняют баллы экспертов (видимо, имеют право поменять, но не пользуются).

Экспертиза, теоретически, научная (я экспертировал), но организована очень плохо - и по времени (я со скандалом делал это два дня вместо одного), и по подбору экспертов (я волевым усилием отказался смотреть один лот, в котором ничего не понимаю - меня очень уговаривали, со словами "времени не осталось, где же мы другого эксперта найдем, может, Вы кого посоветуете"), и по форме вопросника (особенно в Рособразовании, но в Роснауке тоже).

В прошлом году система работала как рулетка, что давало некоторый шанс. В этом, видимо, уже привычные наперстки.
andrastro
May. 3rd, 2010 02:25 pm (UTC)
Спасибо. Хоть что-то стало ясно в экспертизе :-)
oude_rus
Apr. 30th, 2010 08:25 pm (UTC)
ага. организовать за полтора месяца экспертизу учОными физически невозможно.
sergepolar
May. 1st, 2010 09:21 am (UTC)
Мне казалось, что экспертизу как бы проводят ученые.
Не специалисты в конкретной области, криво проводят и времени мало. Но, казалось мне, не чиновники.
vigna
May. 2nd, 2010 10:18 pm (UTC)
И тем не менее. Я от нескольких коллег (в том числе и одного Вашего и моего френда) слышала, что они рецензировали эти проекты. Правда, все они говорят, что организовано это было очень плохо - дали слишком мало времени, чуть ли не сутки.
vigna
May. 3rd, 2010 11:56 am (UTC)
Ну да, вот от Вас же и слышала, и ещё от одного человека с биофака (он решил не спорить и таки отрецензировал всё за одну ночь :).
Насчёт результатов - пока известны результаты только по докторским грантам, там ничего особо вопиюще распилочного вроде нету. Сколько-то реально сильных групп, сколько-то демпингаторов и сколько-то просто везунчиков.
prahvessor
May. 3rd, 2010 01:05 pm (UTC)
> Ну да, вот от Вас же и слышала

а то я не догадался :-) "общий френд, общий френд..."
oude_rus
Apr. 30th, 2010 06:31 pm (UTC)
я к тому, что пойнт Онищенко по изменению ранжирования, если учитывать только научную часть, - еще более безосновательный, чем оценка по финансированию, где хоть критерии понятны.
prahvessor
May. 3rd, 2010 11:43 am (UTC)
это не совсем верно. На глаз (очень поверхностно) демпингуют все-таки более слабые. Т.е. в тех конкурсах, которые я смотрел, ранжирование "качеству" выглядит не так одиозно, как итоговое.
vigna
May. 2nd, 2010 10:20 pm (UTC)
Есть и улучшения, как ни странно.
prahvessor
May. 3rd, 2010 11:41 am (UTC)
какие, например? (в 2010 году по сравнению с 2009; начало ФЦП, разумеется, было улучшением как переход от распила к жребию).

впрочем, говоря, формы Рособразования чуть улучшились.
vigna
May. 3rd, 2010 11:44 am (UTC)
Ага, убрали нереально идиотскую форму с обоснованием порядка действий (а в 2009 мы ещё писали, как выделение ДНК до ПЦР, а не после, улучшает качество НИР, а сейчас уже нет).
И работать стали быстрее, может быть, в связи с упразднением ("пожар способствовал ей много к улучшенью").
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

basic
trv_science_ru
Сообщество газеты Троицкий вариант - Наука
Сайт газеты

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner