August 20th, 2010

monk

Семь смертных грехов научного журнализма

Интересный проект "Science 2.0" - научный блог свободного (но не очень) доступа.
Много научно-популярных статей на свежие темы и на довольно старые.
Вот например интересные заметки по поводу огрехов журналистов пишущих на научные темы.
ring

Астрохиты последнего десятилетия

http://trv-science.ru/2010/08/17/astroxity-poslednego-desyatiletiya/



Ученый живет, конечно, не одним цитированием, однако возникает желание проанализировать выборки статей, которые по этому параметру выделяются среди прочих. Джей Фрогел (Jay Frogel) в своем недавнем е-принте [1] выделил по сотне самых цитируемых астрономических работ каждого года последнего десятилетия (2000—2009). Его анализ в основном связан не с содержанием статей, а с наукометрией. О том, что получилось, рассказывает Сергей Попов.
dimrill dale

Павел Бородин: «В статьях о науке должна быть интрига: завязка, кульминация и развязка»

http://trv-science.ru/2010/08/17/pavel-borodin-v-statyax-o-nauke-dolzhna-byt-intriga-zavyazka-kulminaciya-i-razvyazka/

Как сегодня обстоят дела на рынке научно-популярной литературы? Что ожидает автора-ученого, решившего написать книгу о своей области исследований для широкой публики? Как привлечь читателя к научно-популярным книгам? На эти вопросы мы попросили ответить Павла Михайловича Бородина, заведующего лабораторией рекомбинационного и сегрегационного анализа Института цитологии и генетики СО РАН, профессора кафедры цитологии и генетики Новосибирского государственного университета. Его книга «Кошки и гены» попала в длинный список премии «Просветитель» 2010 года. Беседовала Ольга Закутняя.