Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Вил Мирзаянов: "Новичок" можно синтезировать или украсть, но применить его смогут немногие

Химик Вил Мирзаянов участвовал в создании класса отравляющих веществ, известных как "Новичок", и одним из первых рассказал о них миру. Британские власти считают, что агентом "Новичок" были отравлены в Солсбери бывший сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь. Русская служба Би-би-си поговорила с ученым о том, как действует "Новичок", как его создавали и почему он делится этими знаниями. http://www.bbc.com/russian/features-43429973
  • kostyad

35 лет ГЛОНАСС: как советское наследие пригодилось путинской России

Оригинал взят у kostyad в 35 лет ГЛОНАСС: как советское наследие пригодилось путинской России
Первый спутник серии "Ураган" вышел на орбиту только 12 октября 1982 года. С этого запуска началась история ГЛОНАСС. Система создавалась в военных целях, а сейчас считается одним из немногих технологических достижений России. http://www.bbc.com/russian/features-41583967

  • kostyad

Национальная безопасность России и благость массового дебилизма

Оригинал взят у geoba в Национальная безопасность России и благость массового дебилизма
Эволюция происходит обычно незаметно, а вот деградация, как выяснилось, нарастает как снежный ком, несущийся по наклонной плоскости и затягивающий в себя все, что попадается на пути.. И чем дальше этот ком несется, тем больше он увеличивается в размерах и я не знаю, какая сила может противостоять этому отморозку. Разве что Обама глобальное потепление до 100 градусов, чтобы всю эту средневековую религиозную гнусь и научную проституцию утопило на корню вместе с вжившей из ума империей и ее маразматическими вождями.  ИМХО

Телеканал Наука 2.0 рассказал о проявлениях божественного духа. В частности речь шла о лечебных свойствах горящих свечей, приготовленных грамотными священнослужителями в особых условиях. Напомним, что телеканал Наука 2.0 принадлежит государству, финансируется из бюджета и создан для популяризации достижений российской науки.
Подробнее: http://academ.info/news/33366#.VgXDB5x9Wtg.livejournal
Academ.info
«Свеча на языке физики – это воск, это диэлектрик (вещество, среда, материал, практически не проводящие электрический ток. – прим. Ред.). Грамотные священнослужители изготавливают свечи в правильном соотношении, в правильном электрическом поле. Когда воск затвердевает, получается так называемый электрет, обладающий, грубо говоря, вмороженным электрическим полем. При зажигании, естественно, идет испускание электронов и человек ощущает благость, потому что идет процесс лечения», – делится познаниями Алексей Диашев, д.т.н., генеральный директор Научно-исследовательского института Национальной безопасности. Таким образом, согласно рассуждениям, прозвучавшим на канале Наука 2.0, требования сотрудников церкви зажигать в храмах лишь свечи «местного производства» обосновано не экономическими причинами, а соображениями высшего порядка, а именно достижением одной из цели посещения церкви –  благости. Посмотреть целиком фильм «Тайны биополя» можно по ссылке: https://youtu.be/CqZAD5b09LQ?t=36m16s
  • kostyad

Путин предложил прекратить финансирование науки за счет федерального бюджета

Оригинал взят у igorkurl в Грантовое счастье и дырявые карманы ученых.

Путин поручил перевести финансирование науки на грантовую основу

15 января 2014, 22:26

Президент Владимир Путин поручил кабинету министров изменить механизм финансирования науки, сделав гранты основным источником средств на исследования, сообщается на сайте Кремля.

Соответствующее поручение президент подписал по итогам заседания Совета по науке и образованию, которое прошло в декабре прошлого года.

Фундаментальные и поисковые научные исследования необходимо финансировать за счет грантов для повышения эффективности использования средств, говорится в сообщении. Путин также поручил прекратить финансирование исследований за счет средств федерального бюджета, направленного на реализацию целевых программ.

Ответственным за выполнение поручений назначен премьер-министр Дмитрий Медведев, он должен доложить о результатах 1 июня этого года.п

До 1 мая правительство должно подготовить предложения по изменениям в законах, по которым главам научных организаций предоставят условия, аналогичные руководителям вузов. При этом должна быть предусмотрена должность научного руководителя организаций, отметил Путин.

Предложения по оптимизации системы формирования госзадания на работы и услуги в сфере науки кабинет министров должен представить 1 апреля. Правительству поручили сохранить целостность имущества и кадров организаций, находящихся в ведении РАН, РАМН и РАСХН.

Путин также коснулся вопросов государственной поддержки научных журналов и повышения зарплаты научным работникам, достигшим «высоких результатов».

Подробнее http://rusplt.ru/news/putin-poruchil-perevesti-finansirovanie-nauki-na-grantovuyu-osnovu-79990.html



Соб ственно, при сохраняющихся нищенских зарплатах ученых перевод финансирования науки на грантовую основу (гранты как основной источник средств на исследования), – это бессмыслица (с точки зрения перспектив науки). Смысл здесь может быть только в наращивании усилий власти по добиванию науки в России. Иного как-то не просматривается.

орнамент

Политическая реформа для Российской академии наук

Оригинал взят у motimatik в Политическая реформа для Российской академии наук



При изменении экологической ниши виду, ранее ее занимавшему, приходится менять поведенческие программы или исчезнуть. Конструкция политического устройства РАН не претерпела особых изменений после распада СССР. Но очень сильно изменилось российское общество. С одной стороны, нравы внутри Академии одичали заметно меньше, чем вовне. С другой стороны, академическое сообщество в основной массе своей не умеет общаться с окружающим миром на понятном ему языке. Поэтому и получается, что в нынешнем виде РАН российскому обществу как-то не особо и нужна: люди не знакомы ни с ролью фундаментальной науки, ни с вкладом академических институтов в ее развитие. Ну, а без политической поддержки со стороны общества всякие Ковальчуки с Петриками раздербанят собственность РАН в мгновение ока.

В российском обществе назрел запрос на демократизацию. Беспрецедентная избирательная кампания Навального на «выборах» мэра Москвы тому иллюстрация. Такая же демократизация нужна и Российской академии наук. Проблема в том, что феодальная элита Академии (директора институтов, академики, президиум РАН) не имеет внутренних каналов коммуникации с собственным пролетариатом. Между рядовыми научными сотрудниками и системой управления/распределения ресурсов категорически недостает обратных связей.

Прошедшая в последнюю неделю августа общеакадемическая конференция строилась вокруг игры в доброго царя: мол, надо поклониться Путину и пожаловаться на некомпетентных бояр (Голодец, Ливанов). Ну, а пролетарское собрание рядовых научных сотрудников в переполненном зале выражало дружное одобрение любимому академическому начальству в его непростых переговорах с членами дачного кооператива «Озеро» (Ковальчук, Путин) о судьбе РАН. Эта тупиковая стратегия ведет к заведомому поражению. Так делать точно не надо. Потому что у шулеров всегда крапленые колоды. Президиуму РАН не выиграть в лохотрон у шпаны из питерской подворотни.

Нужно действовать по-другому. Российским ученым необходимо договориться с российским же обществом напрямую. Минуя как академиков, так и чиновников из Минобрнауки вкупе с депутатами ГД. На практике это означает создание в каждом НИИ, желающем выжить, инициативной группы научных сотрудников и объединение этих групп в сетевую безлидерную коалицию. Безусловно, нужно быть готовыми устроить общую забастовку сотрудников РАН по всей стране, когда прядут уплотнять жилплощадь первого же академического учреждения.

Сейчас в России законы если и имеют какой-нибудь смысл, то очень недолго. Например, стремительно продавленный через все инстанции закон «Об образовании» вызывал много аргументированной критики. Но поначалу чиновники не хотели вообще ничего в нем менять, поэтому на комитете по образованию ГД тогдашний зампред комитета Бурматов уверенно отклонял поправки не только от подавляющего большинства общественных организаций, но и от лояльных Кремлю профсоюзов (ФНПР). В то же время московские власти подзаконными актами замораживали финансирование школ на полтора года (то есть фактически откладывали вступление закона в силу). Но уже прошлой весной при обсуждении реформы системы научных степеней министр образования и науки Ливанов в ответ на прямой вопрос признавался, что закон придется менять. Так что сам по себе любой будущий закон о «реформе» РАН не имеет особого значения, что бы в нем ни было написано.

Основная угроза для науки в России в другом. Если российское общество в принципе согласится с правом «эффективных менеджеров» реформировать РАН, а само академическое сообщество не сумеет отбиться, то от науки в России в скором времени вообще ничего не останется. И тут не имеют значения ни фамилии чиновников и депутатов, ни даже фамилии тех, кому в итоге достанется академическая собственность. По версии Найшуля (изобретателя ваучера), 20 лет назад проекты реформы складывались в стопочку и применялись в порядке очередности поступления. Сейчас у российских чиновников другие нравы – у них в моде диссертации, скомпилированные на коленке из абзацев чужих научных публикаций за деньги другими жуликами, организовавшими соответствующие конторы. Гельфанд когда-то рассказывал мне, что находил «Антиплагиатом» целые абзацы из собственных прожектов реформ, цельно содранные в государевы инициативы (приказы Минобрнауки и законопроекты). Уверен, что столь же легко там можно найти отдельные абзацы, скопированные у «реформаторов из ВШЭ» и любых других институциональных теоретиков в образовании и науке.

Никакие сложные общественные организмы, в частности, лаборатории, научные школы, НИИ и Академия в целом, не переживут таких бюрократических преобразований, то есть форма может остаться, но суть исчезнет быстро. Значит, ученым придется в политическом пространстве отстоять свои права, общаясь с российским обществом напрямую. Ну, а начать надо с того, чтобы мнение рядовых учёных стало учитываться при принятии решений в РАН.

Теперь поговорим о выстраивании делегирования. Естественно, каждая маленькая лаборатория будет везде избирать руководство и лояльных ему людей, так как по-настоящему тайное голосование не проведешь. Это просто исправить: все научные сотрудники Академии по всей стране должны избирать своих депутатов в нижнюю палату напрямую. Сейчас РАН управляется только Президиумом, а нужно, чтобы полномочия были распределены между верхней палатой (академиками) и нижней палатой (депутаты от всех научных сотрудников).

Именно такая двухпалатная система управления помогла бы, во-первых, снять политическое напряжение внутри Академии, наладив диалог между феодальной элитой и пролетариатом. Во-вторых, такой двухпалатный академический парламент смог бы более уверенно и вразумительно общаться с российским обществом от имени всего научного сообщества, а не только от имени академической знати.

Оригинал на Гранях.ру


P.S. Эта статья была написана две недели назад, ещё до единого дня голосования. И это первый мой текст, который не стала публиковать редакция "Троицкого варианта".
 

Академик РАН боится вечного Путина

Юмор от трансгуманистов:

http://2045.ru/humor/28892.html

'В комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при РАН не скрывают, что для оценки проекта «Россия 2045» пока используют слухи из Интернета.

Глава комиссии академик РАН Эдуард Кругляков: "Когда два пацана в возрасте чуть больше 30 лет, не имеющие к науке никакого отношения, стоят во главе Движения «Россия 2045» и обещают, что В.В. Путин будет первым долгожителем, мне кажется, это явный перебор".'

8 ноября - лекция Стива Уэбба «Становление современного общества: вызовы и уроки для России»



8 ноября 2012 г. (четверг) в рамках проекта «Публичные лекции "Полит.ру"» выступит Стив Уэбб (Steven B. Webb), министр пенсионного обеспечения Великобритании, британский экономист и политик.

В первой части лекции речь пойдет об идеальных характеристиках, присущих государствам с порядками открытого доступа (Open Access Order). В таких странах доступ к экономической, политической, религиозной, образовательной и организационной деятельности открыт для всех, кто отвечает внеличностным стандартным критериям. Различные группы общества могут организовываться и реорганизовываться с целью защиты и представления своих интересов на политическом уровне, а также с целью проведения необходимых реформ.

Подробнее...

Только лингвистика

Сам я не местный не лингвист, но говорить буду на лингвистическую тему. Осмеливаюсь на это потому, что профессиональные лингвисты хранят молчание по интересующему меня вопросу, - их он почему-то не интересует. Надеюсь привлечь их внимание. Готов к тому, что меня, дилетанта, разотрут в порошок, - буду только рад, потому что наконец-то узнаю истину.
Пункт 3 статьи 81 Конституции РФ гласит: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Существует два противоположных, взаимоисключающих понимания данного положения. Первое, принятое на сегодняшний день большинством: Ограничивается лишь количество сроков подряд. Не подряд - можно сколько угодно.
Второе понимание, являющееся для меня единственно верным, прозрачным, очевидным: Два срока подряд - это предел. Если был два срока подряд, то больше никогда, ни при каких условиях не можешь занимать этот пост. То есть Владимир Владимирович Путин незаконно сидит в кресле Президента.
Так как речь идёт о понимании написанного русским языком, то, очевидно, что это вопрос только лингвистический. Поэтому никакие посторонние аргументы (мнение большинства, политическая целесообразность, мнение авторитетов, поезд ушёл и т.д, и т.д) рассматривать нельзя.
Отсюда следует, что в научном выяснении истины оба этих понимания  изначально равноправны. Ни у какого из них нет стартового преимущества, нет права быть принятым по умолчанию. Сторонники и одного, и другого должны одинаково доказывать свою правоту, а не сваливать обязанность опровергающего доказательства на оппонента.
Так вот. У второй стороны (той, что запрещает третий срок) такие доказательства есть. У первой (той, что разрешает третий срок после перерыва) - нет.
Излагаю суть лингвистического доказательства неконституционности третьего президентского срока.

Collapse )